Cum au tranșat judecătorii violul din Vaslui


violatori vaslui

FreshNews


Magistraţii Judecătoriei Vaslui au motivat hotărârea prin care au dispus condamnarea celor şapte tineri din localitatea vasluiană Văleni, care în noiembrie 2014 au violat o elevă navetistă, ore în şir, până la leşin.
Judecătorii arată că probele administrate atât în timpul urmăririi penale, cât şi pe durata cercetării judecătoreşti demonstrează, fără dubiu, vinovăţia inculpaţilor. Constrângerea morală exercitată asupra victimei a avut drept punct de plecare, arată judecătorii, ameninţarea pe care Burada Ovidiu Silviu i-a adresat-o în momentul în care aceştia au rămas singuri în maşină pe câmpul din apropierea localităţii Văleni şi anume că, dacă nu acceptă să întreţină relaţii sexuale cu acesta, va pune toţi băieţii să aibă relaţii sexuale ea.
”Prezenţa persoanei vătămate pe un câmp, noaptea, în apropierea celor doi inculpaţi şi sub ameninţarea inculpatului Burada Ovidiu Silviu, i-au insuflat acesteia o stare de temere care a împiedicat-o să opună rezistenţă acţiunilor întreprinse în prima fază de inculpatul Burada Ovidiu Silviu. Însuşi inculpatul Burada Ovidiu Silviu afirmă în declaraţia sa din dosarul de urmărire penală că ameninţarea sa a produs efectul dorit: ”de frică aceasta a acceptat să întreţină raport sexual normal”, se arată în motivarea hotărârii pronunţate de Judecătoria Vaslui pe 17 august, potrivit Adevarul.
Apariţia celorlalţi inculpaţi pe câmpul unde se aflau inculpaţii Burada şi Burlacu au contribuit la menţinerea unei stări de temeri a persoanei vătămate, fiind conştientă că singură în acel loc îi era imposibil să se opună fizic inculpaţilor.
” Numai simpla prezenţă a inculpaţilor, fără a fi necesar ca aceştia să spună sau să întreprindă vreo acţiune a fost suficient pentru a intimida persoana vătămată şi a-i paraliza orice reacţie fizică.”, se precizează motivarea Judecătoriei Vaslui.
Lipsa consimţământului victimei reiese din probatoriul administrat, fără urmă de îndoială, spun judecătorii: ”Persoana vătămată nu a vrut să întreţină relaţii sexuale cu niciunul dintre băieţi şi pe fiecare l-a rugat să o ducă acasă, dar fiecare spunea că o va duce acasă după ce va avea raporturi sexuale cu toţi cei care erau acolo. I-a fost frică când a întreţinut cu aceştia raporturi sexuale, a plâns şi a leşinat atunci când inculpatul Burada a aşezat-o în ghenunchi pentru a întreţine un act sexual oral”.
De altfel, toţi inculpaţii au recunoscut că fata le-a cerut să o ducă acasă sau că era speriată şi plângea. ”După ce M.R. (victima n.r.) s-a dat jos din maşină, Burada Ovidiu i-a spus că, dacă nu întreţine relaţii sexuale cu noi, o trimite pe jos acasă... Fata, de frică, a leşinat”, a declarat Boicu Ionuţ Bogdan, unul dintre cei trei inculpaţi care şi-a recunoscut faptele.
Magistraţii arată că la stabilirea cuantumui pedepsei a avut în vedere şi faptul că ”inculpaţii sunt persoane tinere, la primul contact cu legea penală, că provin din mediul rural, iar conduita lor procesuală denotă o slabă conştientizare a importanţei faptelor penale săvârşite, posibil şi pe fondul unei lipse de educaţie familială şi şcolară în acest sens”.
Faptul că cei şapte tineri au încercat să se apere invocând moralitatea îndoielnică a victimei nu a fost însuşit de judecători.
”Instanţa sublinază că este lipsită de relevanţă calitatea morală a persoanei vătămate, aspect pe care inculpaţii au dorit să îl evidenţiese prin apărările pe care le-au formulat, întrucât libertatea fizică şi sexuală a unei persoane nu poate fi încălcată sub niciun pretext”, motivare Judecătoria Vaslui.
Judecătorii au aplicat cea mai mare pedeapsă lui Silviu Burada, apreciind că faptele sale au fost de o gravitate sporită decât a celorlalţi inculpaţi: ”Acest inculpat a venit cu ideea de a întreţine relaţii sexuale cu vătămata, a contactat-o telefonic, a convins-o să urce în autovehicul, a ameninţat-o că dacă nu va întreţine relaţii sexuale va fi violată de toţi, înfrângând astfel voinţa victimei, a dezbrăcat-o, a trântit-o în ghenunchi, a ţipat la ea şi în cele din urmă acţiunile sale au determinat leşinul victimei. Acest inculpat s-a comportat ca şi cum ar fi fost cel care hotărâşte ce se întâmplă cu persoana vătămată”